法治女神被蹂躪的悲哀

法治女神被蹂躪的悲哀

日期：2014/10/29 20:50
留言者：真话無價

法治女神被蹂躪的悲哀
邱立本
亞洲周刊2014-11-02 第28卷 43期
司法是皇后的貞操，不容懷疑。在那些佔領區的日日夜夜，見證了香港法治女神被蹂躪的悲哀。
誰是香港街頭爭奪戰的勝利者？那些將自己裝扮如電腦遊戲「角色扮演」（cosplay）的街頭戰士，和揮舞警棍與噴灑胡椒噴霧的香港警察，在旺角街頭激戰的鏡頭，看起來很不真實，但卻是一齣又一齣在香港人客廳現場直播的電視連續劇，讓人看得膽戰心驚，尤其有些示威者攜帶了兒童參與，傳出要將小孩打先鋒，讓警察投鼠忌器，不敢衝擊。
這也是秋天殘酷的童話。整個社會被撕裂，陷入黑白二分的深淵。但沒有人是勝利者，對峙的兩方不斷互相指責，不斷重覆自己的論據。從哲學上的正義概念到政治學的統治法理性，都糾纏不休，爭奪這個島嶼的話語權。
但真正的輸家，其實是香港的法治。因為法治是香港政治的底線，也是香港長期以來成功的基石。政治學者早就指出，儘管香港欠缺充分的民主，但香港的自由與法治在兩岸三地中獨佔鰲頭。香港連續多年被傳統價值基金會評為最自由的經濟體，也在英國《經濟學人》雜誌的「全球最宜居的城市」排行榜中，排名第三十一，勝過台灣與中國大陸的城市。
因而自由與法治是這個城市成功的關鍵因素。但佔中二十幾天以來，法治逐漸在香港的街頭流失，讓不少「老香港」感到悲觀，他們的不安情緒正在上升，深恐法治就這樣不斷流失。
由於佔中是高度政治動員化的行為，在倡議者長達一年多的論述與組織下，已經變成了不少人的信仰，而在街頭的「嘉年華化」中，他們似乎找到了權力狂歡的季節。在一種強大的信念的支撐下，參與者都有很強的使命感，他們彷彿進入文革時代的行為模式——革命有理，造反無罪。為了民主，他們可以「公民抗命」，追尋自己不容剝奪的基本權利。
但諷刺地，為了公民抗命，他們首先要剝奪別人的基本權利。示威者長期佔據旺角、金鐘、銅鑼灣等鬧區，癱瘓交通，影響了數以百萬計的民眾。街頭大鳴大放的民主未見其利，先見其害，對當前受害的香港人來說，情何以堪。
在受害者的入稟下，香港高院這幾天頒布禁制令，不准示威者佔領街道。但這些街頭的佔領者都「老神在在」，置之不理。這也使香港法治進一步被危害，法院的權威無從落實，使多年以來香港人所自豪的法治精神流失殆盡。
司法就是皇后的貞操，不容懷疑。這是台灣政壇的名言，但香港的司法卻是陷入失去了貞操的時刻。越來越激進的群體綁架了泛民主派，也綁架了整個城市，視法律如無物，不斷將警察妖魔化，將反對派神聖化。法治慘遭民粹力量的強姦——在那些佔領區的日日夜夜，見證了香港法治女神被蹂躪的悲哀。 (大哭)

Page: [1] [2] [3] < 回上一頁

Re: 法治女神被蹂躪的悲哀 ( No.1 )
日期：2014/10/29 21:02
留言者：真话無價

多名醫生日前在報章刊登頭版廣告，批評佔領行動推崇違法抗命，如人身的細胞過度生長，變成癌症，蠶食香港的核心價值。有份聯署的私家醫院聯會主席李繼堯認為，在一國兩制下，香港政制需循序漸進，又指民主選舉不是「一步可成」。
被問到以癌細胞來形容佔領行動會否較「涼薄」，李繼堯說，不是涼薄與否的問題，又說癌細胞最初是由良性開始，希望大家停一停、想一想。

Re: 法治女神被蹂躪的悲哀 ( No.2 )
日期：2014/10/29 21:27
留言者：真话無價

睇有線新聞訪問這位所謂的「美國隊長」連人大落閘是落什麼閘都答不出來，但就日日出旺角佔領！筆者想起以前讀過的一本書Eric Hoffer的《The True Believer》中文譯名為《狂熱分子》，書的結論很簡單，積極投入群眾運動的往往都是失意者，他們將生命託付給一個「偉大」事業中，讓他們感覺良好，從而掩蓋自己無能。究竟你們知道在爭取什麼嗎？不要只懂得口號式回答：「我要真普選！」！

Re: 法治女神被蹂躪的悲哀 ( No.3 )
日期：2014/10/29 22:52
留言者：unclechin個老師

Written by 王慧麟
倫敦大學亞洲研究學院法律系哲學博士，資深傳媒人

守法的責任抗命的公民
佔中與反佔中陣營，互相鬥法。現在則是走到法律戰。反佔中陣營祭出禁制令，意圖迫使佔領者離場。下一步若佔領者不離場，反佔中陣營更可以要求警方執行禁制令。假如反佔中陣營出了這一招，清場的責任，一下子由政府指揮，轉而由法官同意，反佔中陣營指揮，警察執行。而且，反佔中陣營更可外判，交由有勢力者進行所謂自發清場，到時必然又有激烈的對抗。那麼警察又是否站在一旁，任由兩個陣營對決？

走到這一步，佔領者的刑事責任就加多了一條，就是違反禁制令，有可能被控「藐視法庭」。據媒體報道，有人指出，到時被捕的佔領者可以在庭上提出公民抗命作為抗辯理由云云。

這個說法，其實一早就遭到大律師公會的聲明反駁。在本月8日，大律師公會發表聲明指出，「若有足夠證據證明控罪，則無論行為的動機如何崇高可敬，在法律上亦不構成任何答辯理由，法庭也不會在審訊時對受審者的政治理想作出評價或裁決。」

有些臉書朋友大惑不解，認為大律師公會的說法，忽略了法治的一個要素，即是「以法達義」。換言之，法治的彰顯，其中的一個要素，是需要體現社會的核心以至普世價值。一班人即使是違法，但假如其背後想突顯的是一個崇高的道德價值，法院也應該予以考量。即使大律師公會也在聲明中引述Lord Hoffmann的判辭認為，「裁判官在量刑時也會考慮抗爭者按良心而行的動機」。

我們有否守法的責任？
其實，大律師公會的論述，我的理解是，反映了社會的一種主流價值，無論良法或惡法，都要守法。守法是一個起點。因此，我們的討論就要回到這個說法的原點：我們究竟有沒有守法的責任？

政治及法律學者，在四五十年前出現了有關公民抗命的爭論，當時支持黑人平權的仍是少數。在法學界的討論則是一個有關法治理論的爭議：假如人人皆有守法的責任，任何違法的行為必須受到制裁。這個說法的理據有幾點，綜合而言，主流的說法是，守法是一個道德的責任，也是義務，一個社會既然有法律保護人權，人人就有責任守法維權，因為只要有一個人不守法，就意味着有其他人的權利受到損害，出現了權利不對稱的情况。

然而，假如有人因為有一個崇高的理想，例如黑人平權，進而推動「抗命」等違法行為，則應如何看待呢？有一派認為，惡法抵抗的理由，是由於儘管憲法內保障了平等權利，但實際上，一般法律裏面卻出現了權利不對等的情况，例如白人的權利比起其他有色人權的權利為多，受壓迫的人們，面對惡法，只能抵抗，而抵抗的一個方式就是公民抗命，以「違法」來達到突顯惡法的不是，背後就是要提醒，在憲法的保障下，人人都有憲法賦予的平等權利。憲法之中的權利又是什麼？這些權利如言論自由等，均是與生俱來的自然權利，不能受到無理剝奪。

亦有一派認為，既然人們是有守法的責任，則究竟良法或惡法，人們都應該遵守。惡法抵抗不應是不守法的藉口。至於推動平權，則是政治問題，應以政治解決，而非任由惡法抵抗的人士，以崇高理念之名，破壞社會文明的基石，以彰顯法治之名，行破壞守法之實。

上述兩派的言論，即使到了黑人在法律上取得真正平權，仍未止息。但這些爭論背後的一個重要假設，在於社會是否大家都信守一套共同信念，以及一套普世價值。假如一個國家，每個公民都相信，民主自由等自然權利，是維繫不同種族之關係，是多元文化下，社會凝聚力的要素，則上述討論，必然會回到平等權利這一點上。在這一點上，一切支持不平等權利的說法，初時可能還有一些利益團體閉着眼睛支持，但慢慢就會站不住腳，最終受到社會唾棄。

「守法搵食觀」
問題是，在香港，其過去受到150多年的殖民管治，英國人灌輸的法治觀念，其實即是「守法搵食觀」。英人容忍華人在港搵食，條件是要華人守法。華人願意守法，來換取經濟空間，自由搵食。只要華人不觸及英國管治的底線，即不爭取民主或推翻英政府，英人就不會打擊之。在港華人，對比英人之惡法，與一河之隔的無法無天，自然懂得選擇。英人一直吹捧此種觀念為法治，實際上只是守法而已。

在此形勢下，無論殖民地的法律如何嚴苛壓迫，市民必須守法，因為只有守法才可達到社會穩定和諧，齊齊搵食。整個社會的主流只是停留在「守法」的階段，維繫社會的核心價值是「守法」。至於法治需要彰顯的民主自由等自然權利，只是少數精英階層的「話語」。於是，在香港談什麼惡法抵抗，就像夏蟲語冰，自然難以取得社會跨階層的認同，特別是上一代的港人，他們相信的所謂「法治」觀念，一直都只是守法。但年輕一代談的「法治」，卻包含了普世價值的元素。兩個截然不同的觀念出現碰撞，衝突難免。

大律師公會作為法律專業團體，處境更為尷尬。一方面，他們有些會員既是大狀也是政客，公開說不怕除名也要公民抗命，但另一方面，他們是一個專業團體，有責任向社會宣揚守法以至法治的重要，而且，他們也一定知道，法治的終極目的，是要體現人的尊嚴，即是包含了普世價值。在這3方面的夾擊之下，大律師公會不可能帶頭同意「違法」吧？於是，也只能有這個古古怪怪的聲明，來討論公民抗命。老實說，公民抗命其實比較多的是政治討論，而不是法律討論，公會的聲明是否又多此一舉呢？

從上述討論可見，是我城的「法治」觀，仍是停留在「守法」的層次，與真正的「法治」討論層次，例如其背後的民主自由及普世價值等，仍有相當距離。真正普世的法治觀，未能成為社會大多數人的價值。明乎此，佔領者一旦退場之後，如何在社會建構及推動一套合乎普世價值，真正的法治觀念，是值得深入思考的課題。

原文載於明報觀點版

Re: 法治女神被蹂躪的悲哀 ( No.4 )
日期：2014/10/29 22:48
留言者：unclechin個老師

黃宇軒：
給那群熱愛香港的醫生，和你們的同業

今天為數達五百名醫生，在報紙上刊登聯署聲明「痛心疾首」，批評香港佔領運動，並把佔領者比喻為癌症，蠶食香港核心價值。簽署這聯署的醫生，包括中大臨床腫瘤學系教授莫樹錦，對癌症極為熟悉的醫學學者和專家們、為數不少，定當比平常人更清楚，這樣的比喻有多不恰當。

學術界早已對錯誤引用醫學比喻，有所分析：諷刺地，來自生物醫學專業的從業員，在使用有關身體、病症等有機隱喻(organicist metaphor)時，往往用得最不精準和最任意。將佔領運動比喻為癌細胞，並對之苛責，意味著什麼？舉足輕重的文化評論人，也曾患上乳癌並在2004年與世長辭的蘇珊·桑塔格(Susan Sontag)，在30年前已在廣為人知的著作《疾病作為隱喻》(Illness as metaphor)中提到，癌症是其中一種最常被濫用的疾病隱喻之一(除了肺結核和愛滋病外)。她書寫這些分析，正因她曾於1967年在自己著作中，用了癌症作隱喻來談論社會時政，後來發現她對癌症病人作了傷害(‘It slandered cancer pateients’)，故開始自我反省，研究人們如何使用疾病隱喻。

如果簽了聯署的香港醫生們，認為香港刻下似是患上了癌症，因為香港的「核心價值被蠶食」，而且必須盡快好起來，這樣的宣言，意味著什麼？它意味了一群醫生對癌症作了草率的道德判斷，為癌症進一步加上了不必要的負面形象，意含病人需付上一定責任，並不惜一切盡快康復等。這些也許都不是醫生們希望擁抱的想法。這樣的比喻，其實對癌症病患極不尊重，也是有違專業和醫德的。敢問你們有否想過，站在街頭、或在幾個佔領區的香港人中，就可能有癌症病患者？同時，有多少癌症患者的家屬，就在街頭？

把佔領運動比喻作癌細胞、癌症，實在對闡明香港當下面對的政治問題，並為香港社會帶來較好的局面，全無幫助。這比喻一方面不會讓我們更了解香港現在的情勢，另一方面是對癌症病人的傷害。同時，如果要憑專業醫學知識去認真判定和分析，這比喻有多不合之處、有多錯位，想必醫生們定比大家更清楚。近日，我們的城市已有足夠多的抹黑、簡化和錯誤的比喻，實在不必、也不應在此際把醫學專業的知識倫理也腐化。謹以此短文作一簡單呼籲，敬希這群熱愛香港的醫生們，能夠收回言論，或至少收回不必要的錯誤比喻。

最後，也謹在此引用《希波克拉提斯宣言》（The Hippocratic Oath)，這則每個醫生在執業前都應當宣誓的諾言，希望跟醫生們互勉：但願你們都以對待病人和自身專業應有的嚴肅態度及使命感，看待熱愛香港、追尋民主和政治平等的學生與公民們；或至少不以醫學的隱喻，來攻擊他們。

「准許我進入醫業時：
我鄭重地保證自己要奉獻一切為人類服務。…
我將要憑我的良心和尊嚴從事醫業；
病人的健康應為我的首要的顧念…
我將要盡我的力量維護醫療的榮譽和高尚的傳統..
我將不容許有任何宗教、國籍、種族、政見、或地位的考慮介乎我的職責和病人之間…
即使在威脅之下，我將不運用我的醫業知識去違反人道。
我鄭重地、自主地並且以我的人格宣誓以上的約言。」

– 《希波克拉提斯宣言》

一位極敬重醫學專業、站在社會科學角度研究傳染病的市民上

原文載於作者Facebook

Francis Ho :
九唔答八。吾明點解痛心疾首。佢哋為左香港有两三條街通吾到車就痛心疾首？香港正在沉淪，官紀販壞。
香港人就黎失去應有既自由，佢哋反而無動於中。學生係為全香港人既自由而奮鬥抗爭。
佢哋正在寫曆史！你哋呢班友就為左三條街而痛心疾首？真係失禮死醫學尊業。

Page: [1] [2] [3] < 回上一頁

主題	排列前端
姓名
你的電郵地址
現在心情	*心情圖片預覽表
留言密碼	(刪除或修改留言使用)
內容
	Cookie 保存

- 阿立粵曲天地 -

聲明

阿立粵曲天地(以下稱本網)所有留言區是以即時上載留言的方式運作，本網對所有留言的真實性、完整性及立場，不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見，並非本網之立場，讀者不應信賴內容，並應自行判斷內容之真實性，讀者若因信賴留言而招致任何損失，本網概不負責。由於所有留言區受到「即時上載留言」運作方式所規限，故不能完全監察所有留言，若讀者發現有留言出現問題或涉及任何侵權行為，請聯絡本網。本網有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言，同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論，亦不可上載任何侵權文章，照片，曲詞，錄音及影片，敬請自律。